Cámara de Apelación revoca sentencia contra la Municipalidad de Necochea sobre el Complejo Casino

La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en Mar del Plata revocó este jueves una sentencia que había declarado inválido un artículo de la Ordenanza 10.239/20 de la Municipalidad de Necochea, relacionado con los cambios urbanísticos proyectados para el sector del Complejo Casino. La sentencia original había sido emitida por el Tribunal Criminal Nº1 de Necochea en febrero de este año.

La causa había sido impulsada por la Asociación para la Conservación del Parque Miguel Lillo Necochea y María del Carmen Fonalleras, dentro de un expediente iniciado hace casi seis años y atravesado por cambios normativos, licitaciones frustradas y nuevos esquemas impulsados por el Municipio.

El artículo 7 de la Ordenanza 10.239/20 había modificado los usos urbanísticos permitidos en el sector ubicado frente al mar, contemplando entre otros destinos, casinos, hoteles, viviendas, oficinas comerciales y locales comerciales. Sin embargo, el Tribunal Criminal Nº1 había declarado inválido este artículo al considerar que todavía faltaban evaluaciones ambientales, factibilidades técnicas y la convalidación provincial correspondiente.

La Cámara de Apelación tomó un camino distinto, argumentando que una norma puede no estar todavía en condiciones de producir efectos jurídicos sin que eso implique necesariamente que sea inválida. Los jueces remarcaron que la modificación urbanística impulsada por la Municipalidad continúa atravesando el procedimiento previsto en el artículo 83 del Decreto Ley 8912/77, por lo que todavía requiere convalidación provincial antes de entrar plenamente en vigencia.

La sentencia también deja en claro que los cambios urbanísticos proyectados para el Complejo Casino todavía no están plenamente habilitados, ya que hay pasos pendientes como la convalidación provincial de nuevos usos e indicadores, evaluaciones ambientales posteriores y certificados de factibilidad de servicios. Incluso, la propia Ordenanza 12.009 reconoce que esos trámites continúan abiertos y condiciona futuras decisiones municipales a ese proceso administrativo.

La Cámara entendió que buena parte del planteo original perdió actualidad, ya que la demanda había sido construida sobre el antiguo esquema de licitación pública impulsado años atrás y que ese contexto fue reemplazado por nuevos instrumentos normativos y nuevas estrategias municipales. Por eso consideraron abstractos distintos cuestionamientos vinculados al viejo proceso licitatorio y a normas que ya fueron modificadas o sustituidas.